51 Die Kommission wird die Antworten der Mitgliedstaaten einholen und diese Informationen auf der Website des Europäischen Netzes für Ziviljustiz zur Verfügung stellen. Die Informationen wurden jedoch noch nicht veröffentlicht. Die Wahl als möglichen Anknüpfungspunkt zu addieren, zeugt von einem Kompromiss zwischen den verschiedenen Ansätzen und verschiedenen Anknüpfungsfaktoren. Wie oben erläutert, hatten die Ehegatten bereits eine gewisse Auswahl, aber diese Wahl war unkoordiniert. Die jetzt durch die Rom-III-Verordnung zulässige Wahl ist klarer, und die Parteien können direkt sehen, welche Möglichkeiten in den teilnehmenden Mitgliedstaaten bestehen. Unkoordinierte Entscheidungen bleiben jedoch nach wie vor bei den Gerichten der nicht teilnehmenden Mitgliedstaaten bestehen. Nehmen wir das Beispiel von zwei Ehegatten französischer Staatsangehörigkeit, die in Frankreich leben. Der Ehemann zieht für eine lukrative Jobmöglichkeit nach England. Wenn sich Beziehungsschwierigkeiten ergeben und die Frau ein Scheidungsverfahren einleiten will, kann sie dies in Frankreich (dem Ort des letzten gewöhnlichen Aufenthalts) oder in England (dem Ort des gewöhnlichen Aufenthalts des Beklagten) tun.7xArt. 3(1) der Brüsseler IIbis-Verordnung.
Französische Gerichte würden Kollisionsnormen anwenden, um das anwendbare Recht zu bestimmen. Das Ergebnis wäre, dass das französische Recht auf der Grundlage der gemeinsamen Staatsangehörigkeit der Ehegatten anwendbar ist.8xNach französischem internationalen Privatrecht vor dem Inkrafttreten der Rom-III-Verordnung: vgl. B. Audit und L. d`Avout, Droit international privé, 6th edn, Paris: Economica, 2010, S. 591. Englische Gerichte würden die lex fori, also englisches Recht anwenden. So konnte die Frau strategisch das Gesetz wählen, das ihre Scheidung regeln würde. Auf jeden Fall wollte der Gesetzgeber besonders mehr Flexibilität zulassen.9xSiehe Erwägungsgrund Nr. 15.
Die neue Flexibilität ist für eine entscheidungvertretende Entscheidung der Ehegatten; es ist eine vom Gesetz koordinierte Wahl und nicht die bisherigen unkoordinierten Optionen, die Ehegatten nutzen könnten. Nach Ansicht des Gesetzgebers würde die Wahlmöglichkeit auch mehr Rechtssicherheit mit sich bringen.10xRecital Nr. 15. Diese Rechtssicherheit liegt darin, dass die Ehegatten im Voraus wissen, welches Recht ihre Scheidung regeln wird, aber sie liegt auch in dem Potenzial, die Anerkennung zu gewährleisten. Ehegatten können sich beispielsweise für die Anwendung des Rechts eines Staates entscheiden, zu dem sie später zurückkehren möchten, oder für das Recht eines Staates, mit dem sie eine besondere Verbindung haben, beispielsweise aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit. Die Anwendung dieses Gesetzes versichert ihnen, dass es weniger Schwierigkeiten geben wird, die Scheidung anzuerkennen, und es sollte nicht notwendig sein, sich ein zweites Mal im anderen Staat scheiden zu lassen. Sie schleicht sich jedoch in andere Rechtsbereiche ein, wie das Familienrecht, aber auch in jüngerer Zeit in das Erbrecht. Muir Watt, der diese Entwicklung kritisiert, stellt fest: “Philosophisch kann der Übergang von der Verpflichtung zur Ermächtigung in Foucault-ien als Übergang zu einem neoliberalen Modell der privaten Governance beschrieben werden.”11xH. Muir Watt, “Party Autonomy” in internationalen Verträgen: From the makings of a myth to requirements of global governance”, 2010 ERCL S. 1-34 auf S.
9-10. (www.columbia.edu/cu/alliance/Papers/Article_Horatia-Muir-Watt.pdf>) Man sollte nicht vergessen, dass die Rom-III-Verordnung ziemlich turbulent ins Leben gerufen wurde. Zunächst schlug die Kommission vor, die Zuständigkeitsregeln der Brüsseler IIbis-Verordnung zu ändern und gleichzeitig in demselben Instrument Vorschriften über geltendes Recht zu erlassen.12xEine interessante Diskussion über die Rechtmäßigkeit des ursprünglichen Vorschlags finden Sie unter A.